Tisztelt Olvasóim,
Ígéretet tettem több bíró kollégának, hogy az OBT és dr. Pecsenye Csaba bíró ügyét nem hozom fel a választásokig, azonban már a Holdról is látszik a fényes siker, így pusztán a jogállamisági kritériumrendszer szem elő tartásával nézzük is meg, ugyan mennyire méltó dr. Pecsenye Csaba bíró a tisztségére.
Az un. deviza alapú hitelezés első praxisomba tartozó szerződése még 2001-ből kelt, majd 2003-2004 között is felfedeztem jó néhányat. A jobbára osztrák pénzügyi vállalkozásokat érintő Lombard Cluv versenyjogi ügye közismert
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/hu/ip_02_844
Az EUB előtti C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P ás C-137/07 P egyesített ügyekben hozott ítéletet a perbíróságoknak már figyelembe kell venniük, ugyanis az az EU csatlakozásunk után született.
A BankAdat ügyben és a Végtörlesztési Kartell-ügyben is visszaigazolta a GVH eljárása, hogy a hazai piacon tevékenykedő hitelezők megállapodása sértette az EUMsz 101. és 102. cikkeiben foglaltakat.
Amikor az EUB meghozta a C-26/13 Kásler-ítéletet, minden bíróság és egyéb jogalkalmazó pontosan tudta, hogy nem lehetséges sem kógens- de még a fogyasztó akaratával szemben diszpozitív normával sem behelyettesíteni a kieső tisztességtelen feltételt. A 2/2014 PJE határozat a behelyettesítés kapcsán kifejtett részében irányelvet sértő.
Az EUB még a C-118/17 ügyben még főtanácsnokot vett igénybe, mert a DH törvények kiegészítő rendszere miatt nóvumként jelentkezett a tagállami megoldás, azonban a Bíróság onnantól kezdve tárgyalás és főtanácsnoki indítvány nélkül tartja fenn azon álláspontját, hogy azon jogi és ténybeli állapot helyreállításának kell következnie a tisztességtelen feltétel elhagyásával, melyben a fogyasztó akkor lenne, ha meg sem kötötte volna a szerződést.
Jómagam a C-932/19, C-705/21, C-630/23 és C-761/24 ügyekben jártam el, és igen aprólékosan ismerem az EUB joggyakorlatát. Jellemző módon az EUB a felhozott érveimet elfogadta.
Dr. Pecsenye Csaba a Miskolci Törvényszék tanácselnöke. Ebbéli minőségében objektíven dokumentált módon alakította ki azon gyakorlatát, hogy a DH törvényekkel felül lehet és kell is írni az uniós jogot, illetve a perbíróság eloldhatja magát az EUB ítéletek közvetlen anyagi jogi hatályától. A tanács olyan professzionális bírókból áll, akiktől a iura novit curia elv betartása elvárt. A magyar államot, és annak szerveit az uniós jog tényleges érvényesülése és a hatékony jogvédelem magas szintjének biztosítása kapcsán eredményfelelősség terheli.
A perbíróság azonban más utat választott. Amikor a Kásler- és Dunai-ügyekben kiderült, hogy irányelvet sértő a behelyettesítés, a tanács elkezdte az uniós jogot és a Bíróság ítéleteit megkérdőjelezni, és a tisztességtelen hitelezők szája íze alapján felülértelmezte a Bíróság döntéseit és azok szövegét megváltoztatta, csonkította annak érdekében, hogy a DH1 tv. 3.§ (2) bekezdését továbbra is úgy kelljen alkalmazni, azt félretenni ne lehessen. A tanács döntéseivel objektív módon lehet igazolni a hivatali visszaélés megalapozott gyanúját. A Miskolci Törvényszék másodokú tanácsa utasította arra az elsőfokú bíróságokat is, hogy ne alkalmazzák az EUB ítéleteit. Ez is jól dokumentált.
Egy adott perben képviseltem a fogyasztót a Lombard/AxFina elleni perben. A Tiszaújvárosi Járásbíróság az érvénytelen fogyasztói szerződést annak érdekében érvényessé nyilvánította, hogy a tisztességtelen hitelezőnek jogtalan vagyoni előnyt juttasson, míg a fogyasztót jogaitól megfossza. Erre lehetőséget a járásbírósági bírónak az adott, hogy előre tudta, mit is vár el tőle a törvényszék, in concreto dr. Pecsenye Csaba.
Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezés előterjesztése után a Pecsenye-tanács a 2.Pf.20.726/2022/5. sz. alatti végzésében 250.000.-Ft összegre bírságolt, hogy megfélemlítsen és korlátozza a fogyasztói jogok érvényesítését. A Debreceni Ítélőtábla azonban a Pkf.I.20.375/2022/2. sorszám alatti végzésével és mellőzte a pénzbírság megfizetésére kötelezésemet.
A Pecsenye-tanács ezt követően 2.Pf.20.726/2022/15. sz. alatti ítéletével „forint alapon” nyilvánította érvényessé a szerződést és marasztalta a fogyasztót kétmilliós tőke és késedelmi kamatai, illetve perköltség megfizetésére. A fogyasztó az otthonát a végrehajtási eljárásban elvesztette.
Dr. Pecsenye Csaba OBT elnökhöz 2025.01.09-én intéztem levelet és megkérdeztem, az OBT munkájában miként vehetnek részt olyan bírók, akik kétségbe vonják az EUB ítéletek hatályát.
Az OBT válaszlevelében Pecsenye bíró úr fenntartotta azt, hogy ítélkezése maximálisan jó volt, és a Kúria sem látott abban kivetnivalót. (Naná! Jóhogy!) Ha valaki elolvassa a „védekező iratát” Pecsenye bíró úrnak, akkor jogosan teszi fel a kérdést, hogy alehet az az ítélkezési gyakorlat törvényes, ha az EUB C-630/23 ítélet és a C-565/23 végzés alapján az teljes egészében irányelvet sértő volt? Lehet, hogy Pecsenye bíró úr übermensch magatartása mindent visz, csakhogy tevékenysége nem miattam hibás, hanem az EUB ítéletek szerint. És a Bíróság ítéleteit kétségbe vonó bírónak nincsen helye az igazságszolgáltatásban.
A kérdés azonban leginkább a 2019/1937 WB irányelv tilalmába ütköző megtorlás volt. Viszontválaszomban rámutattam bírói úr állításainak tarthatatlanságára, és kifogásoltam, hogy a bíró a Debreceni Ítélőtábla végzésében foglaltakat is megmásította.
Nos, dr. Pecsenye Csaba bíró azon bírók köze tartozik, akik tudatosan fosztották meg a fogyasztókat jogaiktól, mivel a banki-igazságszolgáltatási kartell elvárásai szerint juttattak jogtalan vagyoni előnyt a tisztességtelen hitelezőknek. E magatartás dokumentált és az EUB által megítélt.
Ha a bíró nem felel meg a iura novit curia elvben, azaz nem bírja a jogot, azt nem hajlandó és képtelen is alkalmazni, akkor le kell mondania. A magyar jogállam kudarca, hogy egy ilyen bíró lesz az OTB elnöke.
A levelezés története:
2025.OBT.A.XV.4-2. Válaszlevél
2025.OBT.A.XV.4-4. Válaszlevél
2025.OBT.A.XV.4-6. Válaszlevél
Bírósági határozatok:
ANONIM DIT Pkf.I.20.375_2022_2 pénzbírság törlése
ANONIM 2.Pf.20.726_2022_5 pénzbírság végzés
ANONIM 2.Pf.20.726_2022_15 érvényessé nyilvánítás